Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4542 K.2025/12481

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanığın bildirmiş olduğu isimlerle ilgili yargılamanın devam etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. İsnat edilen eylemlerin hiçbir delil vasfı bulunmadığına, sadece telefon konuşmaları ile müvekkile ceza verilemeyeceğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, olayın tamamen asılsız bir ihbar ve açıkça yanlış yorumlanan konuşma kayıtlarından ibaret olduğuna,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık başta olmak üzere lehe olan hükümlerin uygulanması ve hükümle birlikte müvekkilinin tahliyesine karar verilmesi talebine, İlişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. 14.09.2023 tarihinde sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı ... ile uyuşturucu madde alım satımına yönelik olarak buluşmaya yönelik görüşme yaptıklarının ve ...

Hastanesi karşısında buluşacaklarının tespit edilmesi üzerine bu adreste fiziki takip başlatıldığı, 55... plakalı araç ile ...'nun olay yerinde beklediği sırada sanık ...'ın gelerek ...'nun bulunduğu araca binip bir süre sonra araçtan ayrıldığı, ...'nun göz takibi kesilmeksizin olay yerine yakında bulunan ...

Alışveriş Merkezi civarında kendisine müdahale edildiğinde üzerinde 2 adet "alyse 300 mg" ibareli pregabalin etken maddeli hap elde edildiği, her ne kadar taraflar bu hapın satışının gerçekleştirilmediğini belirtmişler ise de, dinleme ile yapılan takipte tarafların buluştukları ve göz takibi ile kendisi ile irtibat devam ettirilen ...'dan uyuşturucu madde elde edildiği dikkate alındığında, sanık ...'ın, ...'ya pregabalin etken maddeli hap temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği ve sanık hakkında bu eylemi nedeniyle de zincirleme suç hükümleri uygulanarak ceza miktarının belirlenmesi gerektiği ve eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 14.09.2023 tarihli eyleme ilişkin Mahkemenin ispat bakımından değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun