Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4542 E. , 2025/12481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1774 E., 2025/1437 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi 2. Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4542 E. , 2025/12481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1774 E., 2025/1437 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi 2. Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın bildirmiş olduğu isimlerle ilgili yargılamanın devam etmesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. İsnat edilen eylemlerin hiçbir delil vasfı bulunmadığına, sadece telefon konuşmaları ile müvekkile ceza verilemeyeceğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, olayın tamamen asılsız bir ihbar ve açıkça yanlış yorumlanan konuşma kayıtlarından ibaret olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık başta olmak üzere lehe olan hükümlerin uygulanması ve hükümle birlikte müvekkilinin tahliyesine karar verilmesi talebine, İlişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; 14.09.2023 tarihinde sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı ... ile uyuşturucu madde alım satımına yönelik olarak buluşmaya yönelik görüşme yaptıklarının ve ... Hastanesi karşısında buluşacaklarının tespit edilmesi üzerine bu adreste fiziki takip başlatıldığı, 55... plakalı araç ile ...'nun olay yerinde beklediği sırada sanık ...'ın gelerek ...'nun bulunduğu araca binip bir süre sonra araçtan ayrıldığı, ...'nun göz takibi kesilmeksizin olay yerine yakında bulunan ... Alışveriş Merkezi civarında kendisine müdahale edildiğinde üzerinde 2 adet "alyse 300 mg" ibareli pregabalin etken maddeli hap elde edildiği, her ne kadar taraflar bu hapın satışının gerçekleştirilmediğini belirtmişler ise de, dinleme ile yapılan takipte tarafların buluştukları ve göz takibi ile kendisi ile irtibat devam ettirilen ...'dan uyuşturucu madde elde edildiği dikkate alındığında, sanık ...'ın, ...'ya pregabalin etken maddeli hap temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği ve sanık hakkında bu eylemi nedeniyle de zincirleme suç hükümleri uygulanarak ceza miktarının belirlenmesi gerektiği ve eksik ceza tayinine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 14.09.2023 tarihli eyleme ilişkin Mahkemenin ispat bakımından değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Telefon dinlemesi ve fiziki/göz takibi sonucu buluşan taraflardan birinde 2 adet pregabalin etken maddeli hap (alyse 300 mg) ele geçirilmesi üzerine, sanığın bu hapı temin ederek uyuşturucu ticareti yaptığı kabul edilmiştir.
Hukuki İlke: İletişim tespiti ile fiziki/göz takibinin kesintisiz zinciri temin eylemini ispata yeterli görülebilir; 'satış gerçekleşmedi' savunması bu delil bütünlüğü karşısında sonuç doğurmaz ve etkin pişmanlık koşulları yoksa uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Dinleme ve göz takibi zinciri sağlamsa alım-satımın tamamlanmadığı savunması sonuç doğurmaz; savcının ek eyleme dayalı zincirleme talebi de kesin delil yoksa kabul görmez.