Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/4561 E. , 2025/8898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4004 E., 2025/2024 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/4561 E. , 2025/8898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4004 E., 2025/2024 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 5. Temyize konu işbu dosyanın Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/399 Esas sayılı dosyası ile birleştirilip sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, iddianame tanzim edilmek suretiyle aralarında hukuki kesinti oluşan Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/399 Esas sayılı dosyası ile temyize konu işbu dosyanın birleştirilme ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanık, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığını ve dosyanın başka bir ağır ceza mahkemesi dosyasıyla birleştirilerek zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Aralarında iddianame düzenlenmesiyle hukuki kesinti oluşan ayrı dosyalar birleştirilemez ve zincirleme suç koşulları gerçekleşmediğinde uygulanmaz; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerindedir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Farklı dosyalar arasında iddianame ile hukuki kesinti oluşmuşsa birleştirme ve zincirleme suç talebi kabul görmez; bu talep hukuki kesinti öncesi eylemler için değerlendirilmelidir.