Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/4915 K.2025/14450

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 2 kez ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığın, 6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 7. Eksik inceleme yapıldığına, 8. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

9. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 10. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın 16.08.2023 tarihinde gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satma eyleminden sonra 09.11.2023 tarihinde ikametinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi şeklinde gelişen olayda; sanığın 16.08.2023 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeyi "..." lakaplı şahıstan, 09.11.2023 tarihli ikinci olayda evinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri "..." isimli şahıstan aldığını beyan etmesinin etkin pişmanlıktan yararlanma amacıyla suç ortaklarını ortaya çıkarmaya yönelik savunmasını oluşturduğu ancak olaylarda bahsi geçen kişilerin tespit edilemediği,

sanık hakkında etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı ve uygulanmadığı ayrıca 16.08.2023 tarihinde ilk olaydan sonra evinde arama yapılmayan sanığın suç işleme kararını yenilediğine ilişkin delil bulunmadığı ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasının aleyhine değerlendirilemeyeceği, buna göre 09.11.2023 tarihinde evde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin birinci olayda ele geçirilen maddelerin devamı niteliğinde kabulü gerektiği ve eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden sanık hakkında iki ayrı mahkûmiyet hükmünün uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Küçükçekmece