Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5081 E. , 2025/14340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1161 E., 2025/887 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hük
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5081 E. , 2025/14340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1161 E., 2025/887 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemlerin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Gizli soruşturmacılar, sanığı suça teşvik ettiklerinden ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca alınan teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığından, bu yollarla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 4. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemlerin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. ve 43. maddelerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilmiş; müdafii gizli soruşturmacıların sanığı suça teşvik ettiğini, CMK 140. madde uyarınca teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığından bu delillerin hükme esas alınamayacağını ve TCK 43 koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Gizli soruşturmacı ve teknik izleme yoluyla elde edilen delillerin hukuka uygun toplandığı, eylemlerin sübutu ve vasfı ile TCK 188/4-a ve TCK 43 (zincirleme suç) maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdir yerinde görüldüğünde, CMK 289/1 sınırındaki incelemede hukuka aykırılık yoksa hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacının suça azmettirdiği (kışkırtma) savunması, sanığın önceden suç işleme kastının bulunmadığını gösteren somut verilerle desteklenmelidir; CMK 140 kararının varlığı dosyada belgeliyse teknik izleme delilinin dışlanması talebi sonuçsuz kalır.