Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5084 K.2025/13652

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine, 5. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçu sübutu ile vasfına, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına, incelemenin eksiksiz yapıldığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında koşulları bulunan lehe hükümlerin değerlendirilerek uygulandığı anlaşılmakla, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B.

Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı ile yetinilmeyip, adli para cezasının 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince infaz edileceğine karar verilmesinin, C.

Suça konu olup, adli emanetin 2024/1740, 2024/175, 2024/2722, 2024/2727 sırasında kayıtlı hapların, 2024/2722 sırasında kayıtlı metamfetamin maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkralarının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarından "5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca" ibaresinin çıkarılması,

2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin C-2, C-3, C-9 ve C-10 numaralı paragraflarında yer alan "TCK.'nın 54/1 maddesi" ibarelerinin çıkartılması ve yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi" ibarelerinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya