Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5231 E. , 2025/10258 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2636 E., 2025/2663 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık h
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5231 E. , 2025/10258 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2636 E., 2025/2663 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair delil bulunmadığına, 3. Tanık ... ...'in önleme arama yapılırken suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ile beraber kullanmak için aldığını beyan etmesine rağmen tutanakta bu hususa yer verilmediğine,İlişkindir. III. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03.09.2024" yerine "04.09.2024" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi ... ... ile birlikte kullanmak için aldıklarına ve birlikte yakalandıklarına ilişkin iddiasının bulunmadığı gibi tutanakta da buna ilişkin bir anlatımın bulunmadığı gibi duruşmada ve soruşturma aşamasında ileri sürülmeyen sanık müdafii iddiasının davayı uzatmaya yönelik olduğu, ...hakkında yapılan suç duyurusu sonrasında yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebileceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık müdafii, tanığın önleme araması sırasında uyuşturucuyu sanıkla birlikte kullanmak için aldığını beyan ettiği halde bunun tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek uyuşturucu ticareti mahkumiyetine itiraz etmiştir.
Hukuki İlke: Suçun vasfı ile sübutuna ve TCK 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirde isabetsizlik bulunmadığı; soruşturma ve duruşmada ileri sürülmeyip sonradan öne sürülen birlikte kullanım iddiasının davayı uzatmaya yönelik olduğu, gerekirse yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebileceği kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Birlikte kullanım gibi lehe iddialar soruşturma ve duruşma aşamasında zamanında ileri sürülmeli; sonradan ortaya atılan ve tutanağa dayanmayan beyanlar davayı uzatma sayılıp reddediliyor, kalan yol yargılamanın yenilenmesidir.