Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5564 E. , 2026/216 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1594 E., 2025/1260 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5564 E. , 2026/216 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1594 E., 2025/1260 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; şüphe üzerine durdurulan aracın ön yolcu koltuğunda bulunan sanığın yapılan kaba üst yoklamasında, sağ ön cebinde peçeteye sarılı vaziyette esrar içerir uyuşturucu madde, aracın ön konsol kısmında gözle görülür vaziyette kahverengi kağıda sarılı biçimde esrar içerir uyuşturucu madde, yine aracın gözle görülür yerlerinde yapılan kontrollerde aracın ön yolcu koltuğu paspası üzerinde bulunan şeffaf naylon poşet içerisinde 10 adet ve sanık tarafından araçtan dışarıya atılan poşette 40 adet satışa hazır vaziyette gri renkli ıslak mendil kabına benzer şekilde paketlenmiş sentetik kannabinoid içeren maddenin muhafaza altına alındığı; sanığın ele geçen bu maddeler haricinde yer göstermek suretiyle aynı nitelikte uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesini sağladığı olayda; sanığın içinde bulunduğu araçta ve araçtan attığı fazla miktarda uyuşturucu madde ile yakalanmasından sonra bir miktar daha uyuşturucu maddenin yerini göstermesinin TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, ancak sonradan yer gösterme neticesinde ele geçen madde miktarının ise TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmasına esas alınamayacağı anlaşıldığından; sanık hakkında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi yerinde ise de, alt sınırdan gereğinden fazla uzaklaşılarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Şüphe üzerine durdurulan aracın ön yolcu koltuğundaki sanığın cebinde ve aracın konsolunda esrar, paspas üzerinde 10 adet ve araçtan dışarı attığı poşette 40 adet satışa hazır paketlenmiş sentetik kannabinoid ele geçirilmiş; sanık ayrıca yer göstererek aynı nitelikte bir miktar maddenin daha bulunmasını sağlamıştır. Küçükçekmece 2. Ağır Ceza Mahkemesi ticaret suçundan mahkûmiyet kararı vermiş, İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinafı esastan reddetmiş, Yargıtay 10. Ceza Dairesi ceza miktarı yönünden hükmü bozmuştur.
Hukuki İlke: Fazla miktarda uyuşturucuyla yakalandıktan sonra bir miktar daha maddenin yerini gösteren sanık hakkında TCK 192/3'teki etkin pişmanlık indirimi uygulanmaz; ancak yer gösterme sonucu ele geçen madde miktarı, TCK 61'deki ölçütler ve TCK 3'teki orantılılık ilkesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmasına da esas alınamaz.
Uygulama Sonucu: Hüküm, Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur; alt sınırdan uzaklaşılması yerinde görülse de, yer göstermeyle ele geçen miktarın da hesaba katılarak gereğinden fazla uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, salıverilme talebi ise reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Yakalandıktan sonra yer gösteren müvekkil için ikili strateji kurulmalıdır: etkin pişmanlık indirimi bu tabloda alınamasa bile, yer göstermeyle bulunan miktarın temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi yapılamayacağı ileri sürülmelidir. Bu karar, işbirliğinin cezayı artırıcı biçimde sanık aleyhine kullanılmasına Yargıtayın izin vermediğini gösteren önemli bir emsaldir.