Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5575 E. , 2026/2117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1517 E., 2025/1099 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkı
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5575 E. , 2026/2117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1517 E., 2025/1099 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın üzerine atılı 12.10.2023, 29.11.2023 tarihli eylemler yönünden suç tarihlerinde sanığın kolluk tarafından ifadesi alındıktan sonra serbest bırakıldığı ancak ikamet araması yapılmadığı, ikamet aramasının 07.01.2024 tarihli eylemine ilişkin olarak yapıldığı, dolayısıyla sanığın suç işleme kararını yenileyerek uyuşturucu maddeleri yeniden temin ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, eylemlerin ayrı ayrı suç olduğu yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisine iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu ticaretinden mahkûm edilen sanığın 12.10.2023, 29.11.2023 ve 07.01.2024 tarihli birden çok eylemi zincirleme suç kapsamında cezalandırılmış; Adana BAM 19. Ceza Dairesi hükümdeki hukuka aykırılıkları düzeltip istinafı esastan reddederken eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu eleştirisinde bulunmuştur. Yargıtay 10. Ceza Dairesi bu eleştiriye katılmamış ve hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Kolluk ifadesinden sonra serbest bırakılan ancak ikameti aranmayan sanığın, sonraki tarihli eylemde ele geçen uyuşturucuyu yeniden temin ettiğine dair delil yoksa suç işleme kararını yenilediği kabul edilemez; ikamet araması yalnızca son eylem tarihinde yapılmışsa önceki eylemlerle birlikte zincirleme tek suç hükümleri uygulanır. Yani fiili kesinti için salt ifade alınması yetmez, maddenin yeniden temin edildiğinin ispatı gerekir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onanmış, salıverilme talebi reddedilmiştir; Daire, zincirleme suç uygulamasını isabetli bularak BAM'ın 'eylemler ayrı suçtur' eleştirisine açıkça iştirak etmemiş, vasıf, sübut, etkin pişmanlık ve TCK 62 takdirlerinde de isabetsizlik görmemiştir.
Dava Strateji Notu: Birden çok satış/bulundurma tarihli dosyalarda savunmanın en değerli kozu zincirleme suç (tek ceza) uygulamasını korumaktır: ifade alınmış ama ikamet araması yapılmamışsa, sonraki eylemdeki maddenin 'yeniden temin edildiğine dair delil yokluğu' argümanı bu kararla desteklenebilir. Ayrı ayrı cezalandırma talebine karşı bu içtihat doğrudan emsal gösterilmelidir.