Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5661 K.2025/11869

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık indirim oranının üst hadden belirlenmesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, B.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 3. TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 4. Tanık ...’nın dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, C. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri özetle. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için üç veya daha fazla kişinin iştirak iradesi içerisinde aynı yönde hareket etmeleri, eylem veya eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurmaları gerektiği, somut olayda; sanıklar ... ve ... ... ile istinaftan feragat ile hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın birlikte ...'dan ...'a yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceklerine dair bilgiler üzerine,

sanık ...'ın öncü, sanık ...'in ise artçı olarak ilerlediği sırada farklı petrol istasyonlarına giren sanıklardan ...'in aracında 83328 adet TCK'nın 188/6. maddesi kapsamındaki pragabalin etken maddesi içeren tabletlerin ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık ...'ın hakkındaki edinilen bilgi, öncü araç olarak yakalanmış olması, cep telefonu inceleme raporlarının içerikleri ile sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte TCK'nın 188/6. maddesi kapsamındaki tabletleri naklederken öncü-artçı şekilde yakalanmak suretiyle suç konusu tabletlerle ilgilerinin bulunduğu sabit ise de;

sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ı tanıdığına ve temyiz dışı sanık ... ile aralarında irtibat bulunduğuna ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığından, ayrıca sanıklar ... ve ... ... ile temyiz dışı sanık ...'ın fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurdukları sübut bulmadığından, sanıklar hakkında hükmolunan temel cezalar üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezalara hükmedilmesi,

2. Sanıkların kolluk aşamasındaki savunmaları alınmadan önce usulüne uygun olarak cep telefonlarında yapılan incelemelerde; sanıklar ... ile ... ...'ın ve sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın kendi aralarında whatsapp uygulaması üzerinden görüşme, mesajlaşma ve canlı konum göndermek suretiyle iletişim kurdukları anlaşılmakla, sanıklar hakkında edinilen bilgi, bahse konu iletişim içerikleri ile sanıkların aşamalarda kısmen değişen ve birbirleriyle çelişen savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ... ... ile temyiz dışı sanık ...'ın eylemlerinin elde edilen delillere göre sabit olmasına karşın,

sanıklar ... ve ... ... hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, 3. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Kararın, hakkındaki hüküm istinaf isteminden vazgeçme ile kesinleşen sanık ...'a SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca ...