Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5754 K.2025/12766

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bafra Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Olay tarihinden önce işyerinin kapatılmış olduğuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulama şartının bulunmadığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Yeterli ve somut delil bulunmadığına,

2. Atılı suçtan, hukuki kesintisi olmayan başka bir dosyanın bulunduğuna, dosyaların birleştirilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri aşağıda belirtilen dışında yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.

1. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; suç tarihleri 09.05.2023, 10.05.2023 olan ve iddianame tarihi 12.12.2023 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle sanık hakkında dava açıldığı; inceleme tarihi itibarıyla dosyanın Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 2024/19712 Esasına kayıtlı olduğu, temyize konu dosyada ise sanık hakkında 23.03.2023 tarihli eylemi nedeniyle 31.07.2024 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihlerine göre incelemeye konu dosya ile yukarıda belirtilen dosyasının gerektiğinde birleştirilip bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, eylemlerin ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin;

okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, dosyada yer alan kolluk tarafından tanzim olunan basit krokide uyuşturucu ticareti yapılan ... isimli iş yerinin ...

İlkokulu'na yaklaşık 78,9 metre kuşbakışı uzaklıkta ve ...

Cami'ye ise 174,12 metre kuşbakışı uzaklığının olduğunun belirtilmesi karşısında; sanık hakkında TCK 188/4-b maddesinin uygulanabilmesi için belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı keşif yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edildikten sonra sanık hakkında TCK 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmamış olması, Hukuka aykırı görülmüştür. B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Yukarıdaki (A-2) numarada yer alan bozma içeriğine göre, sanıkların mahkûmiyetine esas teşkil eden 23.03.2023 tarihli eylemi, müşterek fail olarak fikir ve eylem birliği içerisinde işledikleri anlaşılmakla aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün diğer sanıkla birlikte incelenmesi gerekli görüldüğünden sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi