Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/5775 E. , 2026/2027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1696 E., 2025/958 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/5775 E. , 2026/2027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1696 E., 2025/958 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, "30.12.2022" yerine, "10.11.2022" yazılması, mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmuş olması, bu hususun Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma yapmaksızın bozabileceği kararlardan olması nedeniyle, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Tebliğname bozma görüşü içermesine rağmen Daire bu görüşe katılmamış; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.12.2022 yerine 10.11.2022 yazıldığı da saptanmıştır.
Hukuki İlke: Bölge adliye mahkemesinin ilk derece kararını savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozması, duruşma yapmaksızın bozulabilecek kararlardan olduğundan bu yönde bir hukuka aykırılık oluşturmaz; karar başlığındaki suç tarihi yanlışlığı ise mahallinde düzeltilebilecek yazım hatasıdır.
Uygulama Sonucu: Daire, sübut ile etkin pişmanlık ve takdiri indirimin uygulanmamasına ilişkin takdirde isabetsizlik görmeyerek Tebliğname'deki bozma görüşüne aykırı biçimde CMK'nın 302/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Tebliğname'nin bozma yönünde olması kazanılmış bir sonuç değildir; Daire bu görüşten ayrılabildiğinden savunma, Tebliğname lehe olsa bile temyiz aşamasında ek görüş sunarak bozma gerekçesini kendi somut argümanlarıyla desteklemeli, yalnızca Başsavcılık görüşüne yaslanmamalıdır.