KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/5805 E., 2025/12542 K.
- Karar tarihi
- 1 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1799 E., 2025/1103 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
442 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık lehine olan hiçbir delil ve beyan dikkate alınmadığına, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair herhangi bir belge, delil, tutanak ve rapor bulunmadığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesindeki yasal düzenlemenin 02.03.2024 tarih ve 7499 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile "en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası" ibaresi "en az yüz ve en fazla beş yüz Türk Lirası" şeklinde değiştirilmiş olup, suç tarihi itibariyle adli para cezası en az 100,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği ve mahkemece de bir gün karşılığı 100,00TL'den 55.500,00 TL şeklinde sonuç adli para cezası doğru hesaplanmışsa da, maddi hataya düşülerek bir gün karşılığı takdiren 100,00 TL yerine 20,00 TL ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 5. maddesinde yer alan "bir gün karşılığı takdiren 20.00TL'den" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine " bir gün karşılığı takdiren 100,00 TL'den" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Diyarbakır'da uyuşturucu ticaretinden mahkum edilen sanık hakkında BAM istinaf başvurusunu esastan reddetmiş; ancak ilk derece mahkemesi adli para cezasında bir gün karşılığı miktarı, sonuç ceza doğru hesaplanmış olmasına rağmen maddi hataya düşerek 100 TL yerine 20 TL olarak yazmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 52/2. maddedeki bir gün karşılığı adli para cezası alt sınırı 7499 sayılı Kanun'la 100 TL'ye yükseltilmiştir; suç tarihi itibarıyla en az 100 TL uygulanması gerekirken hüküm fıkrasında sehven 20 TL yazılması, yeniden yargılamayı gerektirmeyen ve CMK 303 uyarınca Yargıtayca düzeltilebilir bir hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sonuç ceza doğru hesaplanmışken hüküm fıkrasındaki tutarsız/sehven yazılmış birim gün bedeli, bozma yerine CMK 303 kapsamında düzeltmeyle giderilir; savunma bu tür maddi hataları temyizde ayrıca işaretlemelidir, aksi halde infazda yanlış tutar esas alınabilir.