Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2025/5839 K.2026/762

Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması; sanık ... yönünden b) Temyiz talebinin süreden reddi; sanık ... yönünden Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve resen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 4. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararların yeterli gerekçeyi içermediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

5. Yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesince de İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararına dayanıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B) Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede. 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanığa ve barodan görevlendirilen zorunlu müdafi Av. ...'e tebliğ edilerek temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği, sanık ...'in 21.07.20 25... .09.2025 tarihli dilekçeler ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmış ise de.

09.07.2024 tarihli oturuma sanık Mert müdafii olduğunu ve vekaletname sunacağını beyan eden Av. ......in katıldığı ve sanıkla savunma yaptığı, adı geçen müdafi her ne kadar vekaletname sunmamış ise de sanığın özel müdafi olduğu, adı geçen avukatın 17.09.2024 tarihli 3. oturuma ve 06.02.2025 tarihli hükmün açıklandığı oturuma sanıkla birlikte katıldığı anlaşılmakla.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının Av. ......e tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle sanık ... yönünden inceleme yapılacağından Dairemize iade edilmek üzere, bu sanık yönünden esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, karar verilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...... Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, B. Sanık ... Yönünden.