Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6154 E. , 2025/13676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3313 E., 2025/359 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) 2. Mahkûmiyet (sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak) TEBLİĞNAME GÖRÜŞ
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6154 E. , 2025/13676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3313 E., 2025/359 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... hakkında) 2. Mahkûmiyet (sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 1. Sanık ...'in mahkûmiyetine, 2. Sanık ...'nin beraatine, Karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile; 1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 3. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık ...'nin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık hakkında 31.10.2024 tarihli Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi mahkûmiyet kararının sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 12.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, sanığa tebliğ edilmediği, sanık müdafiinin 21.11.2024 tarihinde kararı istinaf ettiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 26.02.2025 tarihli istinaf talebinin esastan reddi kararı sanık ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edildiği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 02.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 11.04.2025 tarihinde kararı temyiz ettiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 29.04.2025 tarihinde kararın kesin nitelikte temyiz edilemeyecek bir karar olduğuna dair ek karar verdiği, 29.04.2025 tarihli ek kararın sanık müdafiine 05.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 08.05.2025 tarihli dilekçe ile ek kararı temyiz ettiği görülmüş ise de, sanık müdafiinin ek karardan önce asıl hükmü de temyiz ettiği ve sanık hakkında verilen kararın kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.04.2025 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, aşamalardaki soyut beyanlar dışında, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi bir sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, diğer sanığın beraatine karar vermiş; Bursa BAM mahkûm sanık yönünden istinafı reddetmiş, beraat eden sanık yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak mahkûmiyet vermiş; kaldırma ile mahkûm edilen sanıkta herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmemiştir.
Hukuki İlke: Mahkûm sanık yönünden suçun sübutu ve ceza tayini takdirlerinde isabetsizlik bulunmazken; kendisinde uyuşturucu madde ele geçmeyen ve aleyhine soyut beyanlar dışında delil bulunmayan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, mahkûmiyete yeterli kesin delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: kısmen onama, kısmen bozma
Dava Strateji Notu: Sanıkta uyuşturucu ele geçmemiş ve aleyhinde yalnızca soyut beyan varsa mahkûmiyet için yeterli kesin delil yoktur; ayrıca BAM'ın kesinlik yönünden verdiği ek karar hatalıysa, asıl hükmü de temyiz etmiş olmak temyiz hakkını korur.