Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6215 E. , 2025/11675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1880 E., 2025/1490 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inc
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6215 E. , 2025/11675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1880 E., 2025/1490 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. .... Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 6. Hukuka aykırı elde edilen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına, 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiş; savunma CMK 139. madde uyarınca verilen gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararının ve bu yolla elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: CMK 139 uyarınca verilen gizli soruşturmacı görevlendirme kararında hukuka aykırılık bulunmaması halinde bu yolla elde edilen deliller hükme esas alınabilir; sübut ve TCK 188/4-a uygulaması yerindeyse adil yargılanma ihlali oluşmaz ve hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Gizli soruşturmacı deliline itirazın sonuç vermesi için görevlendirme kararının CMK 139 şartlarını (katalog suç, somut delil, tedbirin ölçülülüğü) taşımadığı somut olarak ortaya konmalı; soyut hukuka aykırılık iddiası delili dışlamaya yetmez.