Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6211 E. , 2025/11858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/853 E., 2025/862 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... hakkında) 2. Bozma (sa
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6211 E. , 2025/11858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2025/853 E., 2025/862 K. SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (sanık ... hakkında) 2. Bozma (sanık ... hakkında) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Parmak izi araştırması yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 5. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama işleminde ve uyuşturucu maddenin ele geçirilişinde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayandığı ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin uygulanması sırasında, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarı yerine infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi, 2. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Narkotik Şubesince suç konusu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, 1. Hüküm fıkralarının adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerindeki “para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ve 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına (sanığa ihtarat yapıldı)” ibarelerinin çıkartılması ve yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne "inceleme sonrası iade edilen maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı, Kimya İhtisas Dairesi, Narkotik Şubesince suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye sanık ... yönünden uygun, sanık ... yönünden ise aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiş; savunma arama işleminin hukuka aykırı olduğunu, parmak izi araştırması yapılmadığını ileri sürmüştür. Adli para cezasının taksitlendirilmesinde infazı kısıtlayan ihtar hatası yapılmış ve şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemiştir.
Hukuki İlke: Arama işlemi ve uyuşturucunun ele geçirilişinde hukuka aykırılık yoksa mahkumiyet yerindedir. Ancak adli para cezasının TCK 52/4 uyarınca taksitlendirilmesinde ödenmeyen cezanın hapse çevrileceği ihtarı doğru yapılmalı, Adli Tıp'ça alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmelidir; bu hususlar Yargıtayca düzeltilir.
Uygulama Sonucu: düzeltilerek onama
Dava Strateji Notu: Parmak izi araştırması yapılmaması, dosyadaki diğer deliller mahkumiyete yeterliyse eksik inceleme sayılmaz; taksitlendirme ihtarı ve şahit numune müsaderesi gibi hususlar esasa etkili olmayıp düzeltme konusu olduğundan savunmanın odağı sübuta olmalıdır.