Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6294 E. , 2026/260 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5628 E., 2025/2866 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi Suriye uyruklu olan ve aşamalarda tercümanla beyanı alınan san
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6294 E. , 2026/260 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/5628 E., 2025/2866 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi Suriye uyruklu olan ve aşamalarda tercümanla beyanı alınan sanık hakkındaki Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının, sanık ve müdafiinin yokluğunda verildiği ve tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tercümansız tebliğ edilerek yasa yolunun istinaf olarak belirtildiği, başvuru süresinin de belirtilmediği; sanığın kanuni süresi içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, ancak 30.09.20 25... .01.2026 tarihli dilekçeleri ile temyiz sebeplerini içeren ek dilekçeler sunduğu görülmüş olup, yukarıda açıklanan hukuka aykırılık nedeniyle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 30.09.20 25... .01.2026 tarihlerinde yaptığı temyiz başvurusunun öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilmiş ve Tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Atılı suçun işlenmediğine, 2. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 3 . Olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına, 4. Gerekçeli kararın kanuna aykırı ve usulsüz olduğuna, 5. Lehe hükümlerin uygulanmadığına, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Suriye uyruklu olup aşamalarda tercümanla beyanı alınan sanık, Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesince uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm edilmiş, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. BAM kararı sanığa cezaevinde tercümansız ve kanun yolu 'istinaf' olarak yanlış gösterilip süre belirtilmeden tebliğ edilmiş; Yargıtay tebligatı usulsüz sayarak sonradan verilen gerekçeli dilekçelerle yapılan temyizi öğrenme üzerine süresinde kabul etmiştir.
Hukuki İlke: Tercümanla beyan veren yabancı uyruklu sanığa kararın tercümansız, yanlış kanun yolu ve süresiz tebliği usulsüzdür; bu hâlde temyiz süresi öğrenme tarihinden işler ve süre aşımı gerekçesiyle istem reddedilemez. Esasta ise sübut, delil değerlendirmesi ve TCK 62'nin uygulanmaması yönündeki takdirlerde isabetsizlik bulunmamıştır.
Uygulama Sonucu: Onama: Daire, Tebliğname'deki temyizin reddi görüşüne katılmayıp incelemeyi esastan yapmış, ancak hukuka aykırılık bulunmadığından CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamış ve salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Yabancı uyruklu müvekkil dosyalarında tebligatın tercümesiz yapılması veya kanun yolu/süre bildiriminin hatalı olması, kaçırılmış görünen temyiz süresini canlandırır; müdafi 'öğrenme üzerine başvuru' tezini bu usulsüzlüklere dayandırmalıdır. Ancak süre engeli aşılsa da esasa dair güçlü temyiz sebepleri hazırlanmadıkça sonuç onama olabilir.