Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6370 E. , 2025/11670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1313 E., 2025/1689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6370 E. , 2025/11670 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1313 E., 2025/1689 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın cezai ehliyetinin araştırılmadığına, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın güncel adli sicil kaydında birçok kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunması ve dosyaya sunulan tedavi evrakı içerisinde, kişilik bozukluğundan bahsedilmekle birlikte TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanık uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilmiş, istinaf esastan reddedilmiştir. Sanık cezai ehliyetinin araştırılmadığını ileri sürmüş; dosyaya sunulan tedavi evrakında kişilik bozukluğundan söz edilmiştir.
Hukuki İlke: Tedavi evrakında kişilik bozukluğundan söz edilse de TCK 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına dair ifade bulunmadığından cezai ehliyet araştırması gerektirmediği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: TCK 32 kapsamında ceza ehliyetsizliği savı için kişilik bozukluğu tanısı yeterli değildir; algılama veya davranışları yönlendirme yeteneğinin kaybını gösteren akıl hastalığı raporu sunulması gerekir.