Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/655 E. , 2025/6363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3336 E., 2024/3302 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/655 E. , 2025/6363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3336 E., 2024/3302 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Çatıda bulunan uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna dair delil bulunmadığına, 2. Kolluk görevlisinin duruşmada hazır edilip dinlenmemesi nedeniyle sanık ve müdafilerinin soru sorma hakkı engellendiğine, 3. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, tutanak tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiştir. Sanık, çatıda bulunan maddelerin kendisine ait olduğuna dair delil bulunmadığını ve kolluk/tutanak tanığının duruşmada dinlenmemesiyle soru sorma hakkının engellendiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Tutanak tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmesi ve hükme esas delillerin hukuka uygun elde edilmesi hâlinde soru sorma hakkı ihlali doğmaz; TCK 188/4-a uygulaması yerindeyse hüküm onanır.
Uygulama Sonucu: Onama; delillerin hukuka uygun elde edildiği ve tanık dinlenmesinden vazgeçilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz reddedilmiş, salıverilme talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tanık dinletme talebinin reddi tek başına bozma sağlamaz; savunma, dinlenmesini istediği tanığın hangi somut çelişkiyi aydınlatacağını ve bunun sonuca etkisini göstermelidir.