Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/678 E. , 2025/4232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/195 E., 2025/244 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/678 E. , 2025/4232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/195 E., 2025/244 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Re'sen göz önüne alınacak sebeplere, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübûtuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinin, hukuka aykırı olduğu Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "... ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı kanunun 81. maddesi değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz edileceğinin sanığa İHTARINA, (gerekçeli karar tebliğinin ihtar sayılmasına) ..." ibaresinin çıkartılarak yerine "24 eşit taksit halinde tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere "...taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Gaziantep 7. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii sübut, delil ve etkin pişmanlık yönünden temyiz etmiş; Daire esasa ilişkin itirazları yerinde görmemekle birlikte adli para cezasının taksitlendirilmesinde bir usul hatası saptamıştır.
Hukuki İlke: Adli para cezası taksitlendirildiğinde, TCK 52/4 gereği taksitlerden birinin ödenmemesi hâlinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının hükümde yer alması zorunludur.
Uygulama Sonucu: Esasa yönelik temyiz reddedilmekle birlikte, taksit ihtarındaki eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm CMK 303 uyarınca düzeltilerek onanmıştır (ibare değişikliği ile).
Dava Strateji Notu: Taksitlendirmede eksik veya yanlış ihtar sanık lehine düzeltme konusudur; infaz aşamasında sürpriz yaşamamak için müdafi, adli para cezasının infaz sonuçlarına ilişkin ihtarın hüküm fıkrasında usulüne uygun yer alıp almadığını denetlemelidir.