Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/6790 E. , 2026/2420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1653 E., 2024/1478 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/6790 E. , 2026/2420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1653 E., 2024/1478 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, C. Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçta kullanılan araç üzerindeki tedbir kaydının kaldırılarak yediemin sıfatıyla kendilerine verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve 34... plakalı aracın sahibine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı araç içinde zulada bulunan kişisel kullanım sınırlarında kabul edilebilecek miktardaki suç konusu uyuşturucu maddeyi henüz aldıklarını söylediği takdirde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurtulabileceği aşamada olay tarihinden üç gün önce diğer sanık ...'le birlikte aldıklarını söyleyerek suçun niteliği ile sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği, hakkında sanık ...'in beyanı dışında ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisine ilişkin yeterli delil bulunmadığı aşamada ...'in sürücülüğündeki araçta yolcu koltuğunda oturan ...'in araçta ele geçen maddeyi ...'le birlikte aldıklarını söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşılmakla, her iki sanık hakkında da 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Mahkemece 34... plakalı araca ilişkin müsadere talebinin reddine karar verilmiş ise de, iyi niyetli üçüncü kişinin hak kaybına uğramaması bakımından, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin araç üzerindeki şerhin kaldırılması gerekirken kesinleşmeden sonra iade kararı verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Aracın zulasında kişisel kullanım sınırlarında kabul edilebilecek miktarda uyuşturucu ele geçirilmiş; şoför sanık, maddeyi olay tarihinden üç gün önce yolcu konumundaki diğer sanıkla birlikte aldıklarını söylemiştir. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi her iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş, İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiş, 10. Ceza Dairesi hükümleri bozmuştur.
Hukuki İlke: Henüz suçtan kurtulabilecek aşamada maddeyi birlikte aldıklarını beyan ederek hem suçun niteliğinin hem de diğer sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ile bu beyan sayesinde suçu ortaya çıkan diğer sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği; ayrıca müsadere talebi reddedilen iyi niyetli üçüncü kişiye ait araç üzerindeki şerhin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılması gerektiği.
Uygulama Sonucu: CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak bozma; her iki sanık yönünden TCK 192/3'ün gözetilmemesi ve araç şerhinin kesinleşmeden önce kaldırılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Kurtulma imkânı varken yapılan aleyhe ikrarın hem beyan sahibine hem de beyanla suçu ortaya çıkan suç ortağına TCK 192/3 indirimi kazandırdığını gösteren değerli bir emsaldir. Aracı tedbirli malen sorumlular için de, müsadere reddi hâlinde şerhin kesinleşme beklenmeden kaldırılması gerektiği yönünde doğrudan dayanak sunar.