KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/7053 E., 2025/13863 K.
- Karar tarihi
- 18 Aralık 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/2480 E., 2024/2017 K
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
- Hüküm
- Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere;sanık hakkında istinaf incelemesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin ek bir yaptırım olarak ilk kez hükme ilave edilmesi nedeniyle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli kararının temyize tabi olduğu, temyiz talebinin reddine ilişkin 14.10.2024 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek ve bu karar kaldırılarak yapılan incelemede,
Karar Detayı
399 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Suluova 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında, duruşma açmaksızın ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin 1. fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup,
CMK'nın 303/1. maddesi kapsamında bulunmayan sanık hakkında cezanın infazında 5237 sayılı TCK'nın 58/7. ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılmaksızın karar verilemeyecek olması nedeniyle CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının diğer yönlerden incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Suluova 1. Asliye Ceza Mahkemesi saniki kullanmak icin uyusturucu madde bulundurmaktan mahkum etmis; istinaf incelemesi sirasinda ilk kez TCK 58 tekerrur ek yaptirim olarak hukme eklenmistir. Cumhuriyet savcisi, duruşma acilmaksizin ikinci kez tekerrur hukumlerinin uygulanamayacagini ileri surerek temyiz etmistir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 280/1-g uyarinca ikinci kez mukerrirlere ozgu infaz rejiminin (TCK 58/7, 5275 s.K. 108/3) uygulanmasina bolge adliye mahkemesince duruşma acilmaksizin karar verilemez; duruşma acilmadan bu yola gidilmesi CMK 289/1-h kapsaminda kesin hukuka aykirilik halidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Istinaf asamasinda ilk kez tekerrur/mukerrirlere ozgu infaz rejimi eklenmisse, BAM'in duruşma acmadan karar vermesi CMK 280/1-g ve 289/1-h kapsaminda kesin bozma sebebidir; bu husus C. savcisi lehine oldugu kadar sanuk lehine de re'sen denetlenecek bir usul guvencesidir.