Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/7057 E. , 2025/14546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1885 E., 2025/1350 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar h
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/7057 E. , 2025/14546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1885 E., 2025/1350 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ...'nin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. İkinci kez mükerrirlik koşullarının bulunmadığına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçu sübutuna ve vasfına, incelemenin eksiksiz yapıldığına, delil değerlendirmesine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ikinci kez mükerrerlik koşullarının bulunduğuna ve takdiri indirim hükmünün uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakirkoy 4. Agir Ceza Mahkemesi iki saniki uyusturucu ticaretinden mahkum etmis, hukumlerdeki hukuka aykiriliklar duzeltilerek istinaf basvurulari esastan reddedilmistir. Sanuklar gizli sorusturmaci gorevlendirilmesinin ve ikinci kez mukerrirlik kosullarinin hukuka aykiri oldugunu ileri surmustur.
Hukuki İlke: Suçun subutu ve vasfi, gizli sorusturmaci gorevlendirilmesi kararinda hukuka aykirilik bulunmadigi, ikinci kez mukerrirlik kosullarinin olustugu ve takdiri indirimin uygulanmamasinda isabetsizlik bulunmadigi; delillerin hukuka uygun toplandigi degerlendirilmistir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Usulune uygun karara dayanan gizli sorusturmaci delilleri hukuka uygun sayilir; bu delili sarsmak icin gorevlendirme kararinin yoklugu veya kapsam asimini somut gostermek gerekir, soyut hukuka aykirilik iddiasi onamaya engel olmaz.