KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/7138 E., 2026/372 K.
- Karar tarihi
- 15 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/1234 E., 2025/1084 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
Karar Detayı
347 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığa ait cep telefonunun karar alınmaksızın incelenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 4. Tanıklar Semanur ve Uğur’un dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca usulüne uygun olarak alınan kararlara istinaden cep telefonu incelendiğinden işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkemece temin edilemeyen tanık Uğur'un soruşturma aşamasındaki beyanı okunarak sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduğu ve araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,
hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum etmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu eleştirili olarak esastan reddetmişti. Sanık ve müdafii; cep telefonunun karar alınmaksızın incelendiğini ve iki tanığın dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek temyiz etti.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Cep telefonu incelemesi usulüne uygun alınan kararlara dayandığında hukuka uygundur; temin edilemeyen tanığın soruşturma aşamasındaki beyanının duruşmada okunarak sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması, araştırılacak başka husus kalmaması koşuluyla eksik incelemeyi ortadan kaldırır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz istemleri esastan reddedilerek hüküm oy birliğiyle onandı; hem telefon incelemesine hem tanık dinlenmemesine ilişkin itirazlar dosya içeriği karşısında yerinde görülmedi ve salıverilme talebi reddedildi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Dijital delil itirazı ancak inceleme kararının gerçekten bulunmadığı veya kapsam aşıldığı gösterilebiliyorsa etkilidir; tanık dinletme talepleri ise tanığın beyanının hükme etkisini somutlaştırmadan salt 'dinlenmedi' şeklinde kurulursa okunan ifadeyle giderilmiş sayılmaktadır, müdafi tanığın neyi değiştireceğini dilekçede açıklamalıdır.