Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/724 E. , 2025/4488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3157 E., 2024/2359 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/724 E. , 2025/4488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3157 E., 2024/2359 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, verilen cezanın yüksek olduğuna, 4. Sanık hakkında hafifletici ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen dikkate alınacak nedenlere, İlişkindir. III. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Adli emanetin 2024/3141 sırasında kayıtlı suçta kullanılan 1 adet şeffaf poşet parçasının 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine yazılı şekilde imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, İlgili bölümünde yer alan "ekonomik değeri bulunmadığından imhasına," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu ticaretinden mahkûm etmiş, Antalya BAM 5. Ceza Dairesi re'sen istinafa tabi hükme yönelik başvuruları esastan reddetmiştir. Esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş; ancak adli emanetteki suçta kullanılan poşet parçasının müsadere yerine imhasına karar verildiği saptanmıştır.
Hukuki İlke: Suçta kullanılan eşyanın (adli emanetteki şeffaf poşet parçası), ekonomik değeri bulunmadığı gerekçesiyle imhasına değil, TCK 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Esasa ilişkin temyiz reddedilmekle birlikte, imha kararı hukuka aykırı bulunarak, yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm CMK 303 uyarınca düzeltilerek (imha yerine TCK 54/1 müsadere yazılarak) onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Müsadere ile imha farklı kurumlardır; suçta kullanılan eşyanın imhası yerine TCK 54/1 müsaderesi gerektiği yönündeki düzeltme sanık aleyhine ağır bir sonuç doğurmasa da, hüküm fıkrasındaki bu tür nitelendirme hatalarının temyizde düzeltildiği bilinmelidir.