Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/719 E. , 2025/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Y
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/719 E. , 2025/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 23.12.2024 tarihli ve 2024/8235 Esas, 2024/26395 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2025 tarihli ve KD - 2024/91720 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "...5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-c maddesindeki şahsi sebepler dışındaki fiile ilişkin nedenlere dayanarak, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmündeki 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin kaldırılmasına karar vermek suretiyle düzelterek mahkumiyet kararı verebilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açıp, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerekmekteyken, söz konusu yasal düzenlemeye aykırı hareket etmek suretiyle karar verdiği, söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken Yüksek Daire tarafından sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmek suretiyle hatalı bir karar verildiği..." gerekçesiyle onama ilamının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup, CMK'nın 303/1. maddesi kapsamında bulunmayan fiile bağlı artırma nedeni olan 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin hükümden CMK'nın 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılmaksızın çıkarılamayacak olması nedeniyle CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemlerin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, CMK'nın 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı CMK'nın 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 23.12.2024 tarihli ve 2024/8235 Esas, 2024/26395 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, C. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi, ilk derecenin uyuşturucu ticaretine ilişkin mahkûmiyet hükmünden zincirleme suç (TCK 43/1) artırımını duruşma açmadan çıkararak düzelterek istinafı reddetmiş, Daire bu kararı önce onamıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, onama ilamına karşı CMK 308 uyarınca itiraz ederek bu düzeltmenin duruşma açılmadan yapılamayacağını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: CMK 303/1 kapsamında bulunmayan, fiile bağlı artırma nedeni olan TCK 43/1 (zincirleme suç), istinaf mahkemesince ancak CMK 280/1-g uyarınca duruşma açılıp delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra hükümden çıkarılabilir; duruşma açılmadan yapılması CMK 289/1-h kapsamında kesin hukuka aykırılıktır.
Uygulama Sonucu: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek Dairenin önceki onama ilamı kaldırılmış ve İstanbul BAM 4. Ceza Dairesi kararı, duruşma açılmadan zincirleme suç artırımının çıkarılması nedeniyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: İstinaf mahkemesi maddi vakıanın kabulünü değiştiren (örneğin zincirleme suçu kaldıran) fiile ilişkin düzeltmeyi ancak duruşma açarak yapabilir; dosya üzerinden yapılan bu tür 'düzelterek ret' kararları CMK 289/1-h kesin aykırılığı oluşturur ve savcılık itirazı ile onama sonrası dahi bozulabilir.