KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8066 E., 2026/861 K.
- Karar tarihi
- 2 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2500 E., 2025/1479 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık ...'ın temyiz istemi hakkında,
Karar Detayı
362 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dairemizin 19.01.2026 tarihli ve 2025/8066 Esas, 2026/27 D. İş Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle, sanık ... yönünden kurulan hüküm inceleme dışı tutulmuştur.
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Savunma hakkının kısıtlandığına, 6. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, İlişkindir.
III. GEREKÇE
İnceleme dışı sanık ... tarafından, sanık ...'in suçta kullandığı beyan edilen telefon hattının takılı olduğu cihazın IMEI numarasının tespiti ile bu cihaza sanık ...'le ilişkilendirilebilecek başkaca bir telefon hattının takılıp takılmadığının araştırılması, başkaca hat takıldığının tespiti halinde sahiplerinin tespiti ile gerekirse mahkeme huzurunda dinlenilmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Diyarbakır BAM 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir; diğer sanık temyizden vazgeçtiği için onun hükmü inceleme dışı bırakılmıştır. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, suçta kullanıldığı beyan edilen telefon hattına ilişkin araştırmanın yapılmadığını tespit ederek tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı biçimde hükmü bozmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suç isnadının dayanağı olan telefon hattının takılı olduğu cihazın IMEI numarasının tespiti, bu cihaza sanıkla ilişkilendirilebilecek başka hat takılıp takılmadığının araştırılması ve gerekirse hat sahiplerinin mahkeme huzurunda dinlenmesi gerekir; bu yapılmadan eksik araştırmayla hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bozma: IMEI ve hat sahipliği araştırması yapılmadan eksik incelemeyle mahkûmiyet kurulduğundan karar CMK'nın 302/2. maddesi gereği tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuş, dosya CMK 304/2-a uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Suçlama bir başka sanığın beyanına ve telefon hattı ilişkilendirmesine dayanıyorsa, HTS ve IMEI eşleştirmesinin eksiksiz yapılmasını talep etmek hem savunma hem temyiz için güçlü bir dayanaktır; cihazın kimin kullanımında olduğu teknik olarak doğrulanmadan kurulan hüküm bozulmaktadır. Tebliğname onama yönünde olsa bile Yargıtay'ın eksik araştırmayı re'sen yakalayabildiği bu kararda görülmektedir.