Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/8060 E. , 2026/1594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2474 E. 2025/1835 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/8060 E. , 2026/1594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2474 E. 2025/1835 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE 25.12.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde 7571 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile yapılan değişiklikler de gözetilerek yapılan incelemede; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesi kararlarının Bölge Adliye Mahkemesince hangi hallerde bozulmasına karar verileceğinin 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde belirtildiği; bu düzenlemeden de anlaşılabileceği gibi Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararı verebileceği haller davanın esasına ilişkin değil ve fakat yargılamaya dair usul kurallarının açıkça ihlalleri ile hükme müessir usul kurumlarının ihmali suretiyle hüküm kurulması durumlarına münhasır olup somut olayda "... yapılan aramaya ilişkin olarak arama tarihi ve yerini kapsayan önleme arama kararı bulunup bulunmadığı araştırılmadan, mevcut ise getirtilip duruşmada okunmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması..." gerektiğine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi'nin 19.11.2024 tarihli ve 2024/2119 Esas, 2024/2158 Karar sayılı bozma ilamı ve bozma ilamı üzerine verilen İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.04.2025 tarihli ve 2024/399 Esas, 2025/163 Karar sayılı ilamlarının 5271 sayılı CMK'nın 7. maddesine göre de "yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür" şeklindeki düzenleme de gözetilerek açıkça hukuka aykırı olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile ilgili gerekiyorsa 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle istinaf incelemesi yapılıp hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 23.09.2025 tarih, 2025/2474 Esas ve 2025/1835 Karar sayılı istinaf talebinin esastan reddine dair kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ancak dosyada istinaf dairesi daha önce, arama tarihi ve yerini kapsayan önleme arama kararının araştırılmadığı gerekçesiyle eksik araştırmadan bozma kararı vermiş, ilk derece mahkemesi de bu bozma üzerine yeniden hüküm kurmuştu. Yargıtay 10. Ceza Dairesi bu süreci hukuka aykırı bularak istinaf kararını bozmuştur.
Hukuki İlke: CMK'nın 280. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentleri uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin bozma yetkisi davanın esasına değil, yargılamaya dair usul kurallarının açık ihlali ile hükme etkili usul kurumlarının ihmali hâllerine münhasırdır; Ceza Genel Kurulu'nun 30.04.2025 tarihli 2024/6-490 E., 2025/197 K. sayılı ilamında benimsenen bu ilkeye göre eksik araştırma gerekçesiyle verilen bozma kararı ve buna dayalı yeni hüküm, CMK'nın 7. maddesi gereğince hükümsüzdür.
Uygulama Sonucu: Bozma: İstinaf dairesinin eksik araştırma gerekçeli önceki bozması yetki dışı olduğundan, buna dayalı işlemler hükümsüz sayılıp ilk derece mahkemesinin ilk kararı üzerinden CMK 280/2 de gözetilerek yeniden istinaf incelemesi yapılması için karar CMK 302/2 uyarınca bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Bölge adliye mahkemesi delil araştırması yapılması gerektiği gibi esasa ilişkin bir gerekçeyle bozma kararı vermişse, bu kararın yetki aşımı oluşturduğu ve sonraki tüm işlemleri hükümsüz kıldığı temyizde ileri sürülebilir. Önleme arama kararının varlığına ilişkin eksikliklerin istinafta bozma değil, duruşma açılarak giderilmesi gerektiği bu emsalle savunulabilir.