Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/876 E. , 2025/5131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2359 E., 2024/1631 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/876 E. , 2025/5131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2359 E., 2024/1631 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi hükmü düzelterek istinaf başvurusunu CMK'nın 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddetmiştir. Sanık müdafii suçun oluşmadığını, eylemin kullanmak için bulundurma sayılması gerektiğini ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Suçun vasfı, sübutu ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin yerel takdirlerde isabetsizlik bulunmadıkça, eylemin 'kullanmak için bulundurma' olarak nitelendirilmesi yönündeki iddia hükmü değiştirmez.
Uygulama Sonucu: Onama - temyiz esastan reddedilmiş, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek tahliye talebi de reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Ticaret suçunu kullanmaya çevirmek için maddenin miktarı, bulunduğu yer ve ele geçiş biçimi gibi kullanım amacına işaret eden objektif verilerin dosyada var olması gerekir; bunlar yoksa vasıf itirazı soyut kalır.