KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2025/8927 E., 2026/1845 K.
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/2220 E., 2025/1777 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma 2. İstinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında)
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması
Karar Detayı
415 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile. 1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.
2. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, mahkûmiyetine, Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin; sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemlerin ayrı ayrı sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, iştirak iradesinin varlığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
dosyada eylemin sübutu ve vasfının tespiti yönünden yeterli delil bulunduğundan, sanık ...'ın beyanı ile suçunu ortaya çıkardığından söz edilemeyeceği, dolayısıyla hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticaretinden ayrı ayrı mahkûm etmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi bir sanığın istinafını esastan reddetmiş, diğer sanık yönünden ise duruşmalı inceleme sonucu ilk derece kararını kaldırarak kendisi mahkûmiyet hükmü kurmuştur. Sanıklardan biri, beyanıyla suçu ortaya çıkardığı gerekçesiyle etkin pişmanlıktan yararlandırılmasını istemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Etkin pişmanlıktan yararlanabilmek için sanığın beyanının suçun ortaya çıkmasına hizmet etmesi gerekir; dosyada eylemin sübutu ve vasfının tespiti için zaten yeterli delil bulunuyorsa, sanığın anlatımıyla suçu ortaya çıkardığından söz edilemez ve etkin pişmanlık koşulları oluşmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Her iki sanık yönünden de temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasına oy birliğiyle karar verilmiş, tutuklu sanığın salıverilme talebi reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık talebinde zamanlama belirleyicidir: kolluk deliller toplandıktan sonra yapılan ikrar 'suçu ortaya çıkarma' sayılmamaktadır. Müvekkilin beyanının, mevcut delillerle zaten bilinmeyen hangi hususu aydınlattığı somut olarak gösterilemiyorsa bu talep temyizde sonuç üretmez.