Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/894 E. , 2025/4853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2974 E., 2024/1826 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/894 E. , 2025/4853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2974 E., 2024/1826 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin hükmünde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması sonucunda hürriyeti bağlayıcı ceza 17 yıl 3 ay hapis olarak yazılması gerekirken, 16 yıl 15 ay hapis cezası olarak hatalı tespit edilmiş ise de, sonuç cezanın doğru olarak uygulandığı anlaşılmakla bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. İlk derece hükmünde TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması sonucu ceza 17 yıl 3 ay olması gerekirken 16 yıl 15 ay hapis olarak yazılmış, ancak sonuç ceza doğru uygulanmıştır.
Hukuki İlke: Ceza süresinin ay dökümünde yapılan yazım hatası (16 yıl 15 ay), sonuç cezanın doğru belirlenmiş olması karşısında bozmayı gerektirmez ve eleştiriyle geçilir.
Uygulama Sonucu: Onama (eleştiri dışında) - ceza yazımındaki maddi hata eleştirilmekle yetinilerek hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Ceza dökümündeki '16 yıl 15 ay' gibi hatalı ay yazımları, sonuç ceza doğruysa bozma sağlamaz; müdafi bu tür yazım hatalarını değil, sonuç cezayı fiilen değiştiren hesap hatalarını temyize taşımalıdır.