Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9139 E. , 2026/1416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3351 E., 2025/1811 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hü
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9139 E. , 2026/1416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3351 E., 2025/1811 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; re'sen istinafa da tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıkları Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık ve müdafii eksik araştırma, hatalı delil değerlendirmesi ve suçun kullanmak için bulundurma olarak nitelendirilmesi gerektiği iddialarıyla temyize gitmiş, müdafiin duruşmalı inceleme talebi CMK 299/1 uyarınca takdiren reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Eksik araştırma iddiası, ancak yargılamanın sonucunu etkileyebilecek somut bir araştırma eksikliği gösterildiğinde bozma nedeni olur; suçun ticari amaçla mı kullanma amacıyla mı işlendiğine ilişkin vasıf takdiri, dosya kapsamına uygun düştüğü ölçüde derece mahkemelerine aittir.
Uygulama Sonucu: Daire, vasıf, sübut ve delil değerlendirmesinde isabetsizlik saptamayarak CMK 289/1 ile sınırlı incelemede aykırılık görmemiş ve 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmü oy birliğiyle onamıştır.
Dava Strateji Notu: Eksik araştırma temyiz sebebi olarak kullanılacaksa, hangi tanığın dinlenmediği veya hangi kaydın getirtilmediği tek tek gösterilmelidir; ayrıca hem sanığın hem müdafiin ayrı dilekçe vermesi kapsamı genişletmiyor, içerik somutluğu belirleyici oluyor.