Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9360 E. , 2026/1109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3855 E., 2025/2424 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, ya
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9360 E. , 2026/1109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3855 E., 2025/2424 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ünye Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 2. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, 3. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, 2. Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 3. Delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 4. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığında, 5. Suça konu uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırlarında kaldığına, 6. Kabule göre de, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken birden fazla suçtan hükümlülüğü içeren ilamdaki hangi cezanın tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince en ağır cezayı içeren hükümlülüğün infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna delillerin değerlendirilmesine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı, delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ünye Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklar, maddenin kişisel kullanım sınırında kaldığını ve delillerin hukuka aykırı elde edildiğini ileri sürmüş; Yargıtay ayrıca bir sanık hakkındaki tekerrür uygulamasında, birden fazla suçtan hükümlülük içeren ilamda hangi cezanın tekerrüre esas alındığının gösterilmediğini saptamıştır.
Hukuki İlke: Tekerrür uygulanırken birden fazla suçtan hükümlülük içeren ilamda tekerrüre esas cezanın gösterilmemesi tek başına bozma nedeni değildir; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereği en ağır cezayı içeren hükümlülük infaz aşamasında gözetilebilir. Kişisel kullanım sınırı savunması ise derece mahkemelerinin sübut ve vasıf takdiri dosyayla uyumluysa temyizde etkisizdir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına ve tutuklu sanıkların salıverilme taleplerinin reddine karar verilmiştir; tekerrüre esas cezanın belirtilmemesi infaz aşamasında giderilebilir bir eksiklik sayılmıştır.
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas ceza hükümde gösterilmemişse bu, temyizde bozma kazandırmaz; itiraz infaz aşamasına bırakılır ve orada 5275 sayılı Kanun'un 108/2 çerçevesinde en ağır cezanın esas alınmasına karşı hesap denetimi yapılmalıdır. Kullanım sınırı savunması için ise maddenin miktarının yanı sıra paketleme ve ele geçiriliş koşullarına dair lehe olguların istinafta ayrıntılı işlenmesi gerekir.