Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9396 E. , 2026/1672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1620 E., 2025/1385 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9396 E. , 2026/1672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1620 E., 2025/1385 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bandırma 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanıklar ..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, hukuka uygun şekilde elde edilen delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ...'in, diğer sanık ... ile aralarında geçen ilgili tapelerdeki konuşmaların kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında ses örnekleri alınarak ses kayıtlarının sanık ...'e ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Yüklenen suçun alt sınırı itibarıyla Kanun'un zorunlu müdafiliği kabul ettiği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılamada, 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık ... müdafiinin mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağına yönelik mazeret dilekçesi vermiş olmasına rağmen sanık müdafiinin yokluğunda, yeni bir müdafi görevlendirilmeden ya da müdafi temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek hüküm tesis ve tefhim edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) kısmında açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Bandırma 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bandırma 2. Ağır Ceza Mahkemesi yedi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa BAM 13. Ceza Dairesi hukuka aykırılıkları düzelterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi temyizde iki sanık yönünden hükümleri onarken; bir sanık yönünden tape kayıtlarındaki sesin aidiyetinin araştırılmadığını, bir diğer sanık yönünden ise müdafiin mazeretine rağmen yokluğunda hüküm kurulduğunu tespit etmiştir.
Hukuki İlke: Sanık tapelerdeki konuşmaların kendisine ait olmadığını savunuyorsa ses örnekleri alınıp Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman kuruluşa ses analizi yaptırılmadan hüküm kurulamaz; ayrıca zorunlu müdafiliğe tabi uyuşturucu ticareti yargılamasında CMK 188/1 uyarınca müdafi hazır bulunmadan, mazeretli müdafi yerine yeni müdafi görevlendirilmeden veya oturum ertelenmeden hüküm tefhimi savunma hakkını kısıtlar.
Uygulama Sonucu: İki sanık hakkındaki hükümler onanmış; ses analizi yaptırılmadan eksik araştırmayla hüküm kurulan sanık ile mazeretli müdafiinin yokluğunda yargılanan sanık yönünden hükümler CMK 302/2 gereği bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: İletişim tespiti dosyalarında müvekkil tapelerdeki sesi kabul etmiyorsa ses analizi raporu alınmasını ısrarla ve tutanağa geçirerek talep edin; ret hâlinde bu eksiklik güvenilir bir bozma sebebidir. Zorunlu müdafilik kapsamındaki duruşmada mazeret dilekçesine rağmen yoklukta hüküm kurulması da başlı başına bozma getirir.