Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/944 E. , 2025/7891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2529 E., 2024/1648 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/944 E. , 2025/7891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2529 E., 2024/1648 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, sanık ... yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği ceza miktarı yönünden; sanık ... yönünden takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indirim hükümlerinin hatalı olduğuna, 2. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, incelemenin eksiksiz yapıldığına, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında uygulanan ceza indirim oranına ve zincirleme suçu hükümlerinin tatbikine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi iki sanığı uyuşturucu madde ticareti yapmaktan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafileri; biri hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin ve zincirleme suç hükümlerinin hatalı olduğunu, diğeri yönünden yeterli delil bulunmadığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: İlk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, uygulanan ceza indirim oranına ve zincirleme suç hükümlerinin tatbikine ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmuyorsa, temyiz denetimi CMK'nın 289/1. maddesindeki hukuka aykırılıklarla sınırlı kalır.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir; çünkü indirim oranı ve zincirleme suç uygulamasında hukuka aykırılık saptanmamıştır.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık indiriminin oranına veya zincirleme suçun uygulanmasına yönelik itiraz, bir maddi hukuk isabetsizliği somut biçimde gösterilmedikçe temyizde takdir denetimi kapsamında kalıp reddedilir; itirazı sayısal/olgusal bir hataya bağlamak gerekir.