Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/961 E. , 2025/8137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/155 E., 2024/152 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/961 E. , 2025/8137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/155 E., 2024/152 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması, Kanun'a aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükme; "Sanıklar kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenen 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara ayrı ayrı verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Yönünden; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının "3" numaralı bölümüne, ''Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 29.800 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticareti suçundan yargılanan sanıklar beraat etmiş; sanıklar müdafileri yalnızca vekâlet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Daire, beraat eden ve müdafi ile temsil edilen sanıklar lehine Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesini incelemiştir.
Hukuki İlke: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca beraat eden ve vekil ya da müdafi ile temsil edilen sanık lehine Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın zorunlu müdafi ile temsil edildiği hâlde kovuşturma için Hazineden ödenen ücretin mahsubu suretiyle bu ücret belirlenir.
Uygulama Sonucu: Vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükümler bozulmuş, ancak yeniden duruşma gerektirmediğinden ücret ibaresi eklenerek düzeltilerek onanmıştır; çünkü beraat eden sanık lehine ücrete hükmedilmesi kanuni zorunluluktur.
Dava Strateji Notu: Beraat kararında müvekkil lehine avukatlık ücretine hükmedilmemişse bu tek başına temyiz/istinaf sebebidir ve giderilir; zorunlu müdafi ile temsilde ise Hazineden ödenen ücretin mahsubuyla bakiyenin sanığa ödeneceğini talebe ekleyin.