Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2025/9689 E. , 2026/388 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2193 E., 2025/2777 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapıla
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2025/9689 E. , 2026/388 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2193 E., 2025/2777 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı CMK’nın 217/1. maddesine göre hâkim, duruşmada getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayanabilir. CMK’nın 280. maddesine göre bölge adliye mahkemesi, dosyayı ve dosyayla birlikte sunulmuş olan delilleri inceledikten sonra delillerde bir eksiklik olmadığını tespit etmesi halinde istinaf başvurusunun esastan reddine veya istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilebilecektir. İlk derece mahkemesince dosyaya alınmamış bir delilin getirtilmesi ve bu delille birlikte karar verilmesi gerektiği durumlarda bölge adliye mahkemesi ceza dairesince duruşma açılmasına karar verilmesi, tarafların bu delile karşı diyecekleri sorulup, huzurda tartışılıp karar verilmesi 5271 sayılı CMK'nın amir hükümleri gereği olduğu gibi adil yargılanma ilkesinin bir sonucudur. Somut olayda, önleme arama kararı İlk Derece Mahkemesince getirtilmeden mahkûmiyet kararı verilmiş, istinaf incelemesi aşamasında belirtilen karar dosya içerisine alınarak duruşmalı inceleme yapılmadan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Anılan önleme arama kararı dosya içerisine alınıp sanık bundan haberdar edilmeden yeni delile rağmen duruşma açılıp tartışılmadan ve sanığa diyeceği sorulmadan 5271 sayılı CMK’nın 2 17... . maddelerine aykırı ve savunma hakkını kısıtlar şekilde düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, bozma nedenine göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi, önleme arama kararını dosyaya getirtmeden tutuklu sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi bu kararı istinaf aşamasında dosyaya alıp duruşma açmadan istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, sanığa haber verilmeden ve tartışılmadan yeni delile dayanılmasını savunma hakkının kısıtlanması sayarak kararı bozmuştur.
Hukuki İlke: CMK 217/1 uyarınca hâkim ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayanabilir; istinaf aşamasında dosyaya giren yeni bir delil (önleme arama kararı) varsa bölge adliye mahkemesinin duruşma açması, tarafların bu delile karşı diyeceklerini sorması ve delili huzurda tartıştırması hem CMK'nın amir hükümlerinin hem de adil yargılanma ilkesinin gereğidir.
Uygulama Sonucu: İstinaf mahkemesinin duruşmasız incelemeyle verdiği esastan ret kararı, savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle tebliğnamedeki onama görüşüne aykırı olarak CMK 302/2 gereği oy birliğiyle bozulmuş ve dosya aynı BAM dairesine gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Arama dayanağı kararların ilk derece dosyasında bulunup bulunmadığı mutlaka denetlenmelidir; eksik belge istinafta sessizce tamamlanmışsa, duruşma açılmadan hüküm kurulması tek başına bozma getiren güçlü bir temyiz sebebidir ve tebliğname aleyhte olsa bile sonuç alınabilmektedir.