Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/1268 E. , 2026/3066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3719 E., 2025/3690 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incele
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/1268 E. , 2026/3066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3719 E., 2025/3690 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 27. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca, 07.08.2025 tarihli suç nedeniyle, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başlatılan soruşturma sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğine, 2. Adli arama kararı veya yazılı arama emri alınmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen delillerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda adli arama kararı ya da yazılı arama emri gerektiren bir durum olmadığı, sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği, ayrıca olay yerini ve zamanını kapsayan önleme arama kararının da dosya içerisinde bulunduğu, sanığın işlediği iddia edilen 07.08.2025 tarihli eylem hakkında henüz dava açılmadığı, dava açıldığı takdirde eylemler hakkındaki irtibatın bu dosyada değerlendirilebileceği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu 27. Ağır Ceza Mahkemesince mahkûm edilen sanık; adli arama kararı olmadan yapılan aramanın ve ele geçen delilin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 07.08.2025 tarihli başka soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Daire, sanığın uyuşturucuyu rızaen teslim ettiğini ve olay yerini kapsayan önleme arama kararı bulunduğunu saptamıştır.
Hukuki İlke: Uyuşturucunun rızaen teslim edildiği ve olay yeri/zamanını kapsayan önleme arama kararı bulunduğu hâllerde ayrıca adli arama kararı gerekmez; henüz dava açılmamış başka bir eylem bekletici mesele yapılmaz, irtibat dava açılırsa değerlendirilir. TCK 188/4-a uygulaması yerinde görülmüştür.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Arama hukuka aykırılığı savunmasında dosyadaki önleme arama kararının kapsamı ve maddenin rızaen mi teslim edildiği kritik; rıza ile teslim varsa adli arama kararı yokluğu tek başına delili sakatlamaz. Derdest başka soruşturma bekletici mesele değildir.