Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/1538 K.2026/2817

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. B. Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında beraat kararı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre, ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve paket sayısı, sanıktan ele geçen maddeler ile aynı maddelerin bulaşıklı olduğu hassas terazi ele geçmesi, dosya kapsamında sanığın uyuşturucu madde aldığına yönelik tanık beyanının bulunması, sanığın paketçikler halinde ele geçirilen esrarı kullandığını beyan etmesine rağmen tahlil örneklerinde bu maddeye rastlanılmaması karşısında; sanığın sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye Dr. ...'in değişik gerekçesi ve oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi. DEĞİŞİK GEREKÇE Muğla

3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelerle, sanığın üzerinde ve barakasında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna dair şüpheden uzak, yeterli delil mevcut olmaması nedeniyle, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu kanaatini taşıdığımdan, sayın çoğunluğun sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncesine iştirak etmiyorum.

Bununla birlikte, Denizli Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın temyiz incelemesine konu eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu; ancak, sanığın idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle bu fiilinden dolayı Marmaris

6. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve dosyanın derdest olduğu, aynı eylem sebebiyle sanık hakkında işlem yapılmış olduğundan, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesince kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulüne göre; sanık ...'in idrar tahlili ile tespit edilen "uyuşturucu madde kullanma" eylemi ile diğer bir seçimlik hareketi teşkil eden "uyuşturucu madde bulundurma" eylemi bir bütün halinde tek suç oluşturduğundan, 22.09.2024 tarihinde sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı ile uyuşturucu madde kullanma eylemi birlikte değerlendirildirilerek 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi gereğince işlem yapılması,

ceza verilmesi durumunda ise birden fazla seçimlik hareketin birlikte işlenmesi ve ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarına göre TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan önemli derecede uzaklaşılarak uygulama yapılması gerekmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği üzere; sanık hakkında, tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle, uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Marmaris

6. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan bir dava bulunduğu anlaşılmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı "beratına" karar verilmesi, sanığın TCK'nın 191/1. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden sadece uyuşturucu madde "kullanma" suçundan dolayı cezalandırılmasına, diğer seçimlik hareket olan kullanmak için uyuşturucu madde "bulundurma" suçunun ise cezasız kalmasına yol açacaktır.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın temyiz incelemesine konu fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu kanaatine varılması durumunda, Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile Marmaris

6. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyalarının birleştirilmesi ve uyuşturucu madde kullanma ve bulundurma fiilleri birlikte değerlendirilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nın 191. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmesi gerekirken, sanık hakkında beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesince verilen beraat kararının bu sepeble bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne belirttiğim değişik gerekçeyle iştirak ediyorum. 09.03.2026