Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2026/2300 K.2026/5188

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Tanık ..'ın duruşmada dinlenilmeden hüküm kurulmasının savunma hakkını ihlal ettiğine, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Soruşturmaya esas alınan ihbarı yapan şahsın tespit edilerek, kendisine teşhis yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, 2. Tanık ...'ın duruşmada dinlenilmeden hüküm kurulmasının savunma hakkını ihlal ettiğine, 3. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b koşullarının bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın eyleminin sübutu ile vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve b maddelerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada eylemin sübutu ile vasfının tespiti için yeterli delil bulunduğundan, eksik araştırmadan ve savunma hakkı ihlalinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın eyleminin sübutu ile vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun olarak toplandığına, uyuşturucu madde miktarına ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlere göre temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada eylemin sübutu ile vasfının tespiti için yeterli delil bulunduğundan, eksik araştırmadan ve savunma hakkı ihlalinden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Dosya kapsamından, sanık ...'ın eyleminin, diğer sanık ... ile birlikte, ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde (sentetik ... ve esrar) bulundurma suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın; sanık ...'in, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...'a camiye 200 metreden yakın mesafede, uyuşturucu madde (sentetik ...) satması eylemine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan somut ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasının, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş;

bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, İlk Derece Mahkemesinin gerekçe kısmındaki "İhbar Araştırma ve Tespit Tutanağı..." ibaresi ile başlayan son paragrafında yer alan, "birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması" ibaresinden sonra gelmek üzere "(sanık ... yönünden)" ibaresinin ; "cezalarında TCK 188/4-a-b maddeleri gereğince yarı oranında arttırım yapılarak ayrı ayrı cezalandırılmalarına," ibaresinin çıkarılarak, yerine "sanık ...'in TCK 188/4-a ve b maddesi uyarınca;

sanık ...'ın TCK 188/4-a maddesi uyarınca cezalarında yarı oranında arttırım yapılarak cezalandırılmalarına" ibaresinin yazılması; sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması"; ikinci paragrafında yer alan "ve olay yerinin ..

Camii'ne 200 metreden yakın olması", " -b " ibarelerinin çıkarılması, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi