Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/295 E. , 2026/2060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4050 E., 2025/2678 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/295 E. , 2026/2060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4050 E., 2025/2678 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, somut, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin eksik toplanması nedeniyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ve uygulanmamasına yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 7. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Dosya kapsamından, sanık tarafından 20.06.2025 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmasına rağmen, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından sadece sanık müdafiinin istinaf talebi incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanığın istinaf istemi hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla; hükmün sanığın istinaf istemi dikkate alınmadan incelenerek karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, bozma nedenine göre Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Ne var ki sanık 20.06.2025 tarihli dilekçeyle bizzat istinaf yoluna başvurduğu hâlde, istinaf dairesi yalnızca müdafiin istinaf talebini inceleyip sanığın kendi istinaf istemi hakkında hiçbir karar vermemiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi bu eksikliği tespit ederek dosyayı incelemiştir.
Hukuki İlke: İstinaf yoluna hem sanığın hem müdafiinin ayrı ayrı başvurduğu durumda, bölge adliye mahkemesinin her iki istem hakkında da karar vermesi zorunludur; sanığın istinaf istemi karara bağlanmadan yalnızca müdafiin başvurusu üzerinden hüküm kurulması hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu: Bozma: Sanığın istinaf istemi dikkate alınmadan inceleme yapıldığından Tekirdağ BAM 5. Ceza Dairesi kararı, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Sanık ve müdafi ayrı ayrı istinaf dilekçesi vermişse, BAM kararında her iki başvurunun da karara bağlanıp bağlanmadığını mutlaka denetleyin; sanığın kendi dilekçesinin atlanması, esasa hiç girilmeden tek başına bozma sebebidir ve temyizde öne sürülmesi kolay bir usul kozudur.