Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/398 E. , 2026/1862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/213 E., 2025/2196 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün,
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/398 E. , 2026/1862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/213 E., 2025/2196 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe olan hükümlerin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplere, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk derece mahkemesince, gerekçeli kararın son paragrafında sanığın ismi "..." olarak yazılmış ise de; bu husus mahallinde giderilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Sakarya BAM 3. Ceza Dairesi resen istinafa da tabi hükümdeki hukuka aykırılığı düzelterek başvuruyu esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesinde ayrıca ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının son paragrafında sanık isminin yanlış yazıldığı görülmüş, bu husus mahallinde giderilebilir maddi hata sayılmıştır.
Hukuki İlke: Gerekçeli karar metninde sanık adının yanlış yazılması, hükmün kimliği ve esası üzerinde tereddüt doğurmadıkça mahallinde giderilebilir maddi hata niteliğindedir; etkin pişmanlığın uygulanmaması dahil sübut ve delil takdirine ilişkin alt derece değerlendirmeleri isabetli olduğu sürece bu tür yazım hataları bozma nedeni yapılmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir; isim yanlışlığı bozma sebebi sayılmayıp mahallinde düzeltmeye bırakılmıştır.
Dava Strateji Notu: Karar metnindeki isim hatası, ancak hükmün başka bir kişi hakkında kurulduğu yönünde gerçek bir karışıklık yaratıyorsa etkili bir temyiz konusudur; aksi hâlde Yargıtay bunu maddi hata sayar. Müdafi bu tür hataları temyiz sebebi yapmak yerine infazda sorun çıkmaması için mahkemesinden düzeltme talep etmeyi öncelemelidir.