Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/514 E. , 2026/2782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/45 25... /2895 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incelem
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/514 E. , 2026/2782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/45 25... /2895 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Samsun 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, takdiri indirime ilişkin takdirinde ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Yasanın 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabileceğine dair yasal düzenleme karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde koşullu salıverilmemesine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1-D numaralı bendinde yer alan ''5275 sayılı Yasanın108/3. maddesi gereği sanığın koşullu salıverilmemesine '' ibaresinin çıkartılması, Suretiyle ilk derece mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Samsun 6. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticaretinden mahkûm etmiş ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesine dayanarak koşullu salıverilmemesine hükmetmiş, Samsun BAM 7. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 10. Ceza Dairesi sübut ve vasfa ilişkin itirazları reddetmiş ancak koşullu salıverilme yasağını yeni yasal düzenleme karşısında hukuka aykırı bulmuştur.
Hukuki İlke: 04.06.2025 tarihli 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değiştirilen 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi, ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanan sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yararlanabilmesine imkân tanıdığından, hükümde koşullu salıverilmemeye karar verilmesi hukuka aykırıdır; bu aykırılık yeniden yargılama gerektirmediğinden CMK 303 uyarınca ilgili ibarenin çıkarılmasıyla düzeltilir.
Uygulama Sonucu: Hüküm, 'sanığın koşullu salıverilmemesine' ibaresi çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmış, tutuklu sanığın tahliye talebi reddedilmiştir; sübut ve takdiri indirime ilişkin itirazlar ise yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: İkinci kez mükerrir müvekkili olan her avukat, 7550 sayılı Kanun değişikliğini emsal göstererek hükümdeki koşullu salıverilme yasağının kaldırılmasını istemelidir; bu karar, değişiklik öncesi kurulup henüz kesinleşmemiş hükümlerin temyizde re'sen düzeltildiğini gösterir ve infazda yıllara varan fark yaratır.