KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2007/7043 E., 2008/2810 K.·Taraf Sıfatı
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Mart 2008
Karar Metni
277 kelime·1 dk okuma
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, 3.405.00 YTL'nin 16.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, oğlunun Kronik Hepatit B tedavisinde üniversite hastanesince kullanılan Peglamed (Pegasys 180 MCG) isimli ilacın fatura bedelinin 16.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada öncelikle halledilmesi gereken husus, maddi hukuk açısından davacı lehine doğmuş bir alacak hakkının bulunup bulunmadığıdır. Bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin gerçekten o dava ile ilgili kimseler olması; bir başka ifade ile dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Mahkemenin, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olan "sıfat" konusunu yargılamanın her aşamasında re'sen ele alıp incelemesi ve şayet, davacının dava konusu hakkı talep etme hakkının bulunmadığı sonucuna varılırsa, sıfat yokluğundan davanın reddi gerekir.
Somut olayda, söz konusu ilacın bedelinin davacı tarafından ilgili şirkete ödenip ödenmediği, davacı lehine doğmuş bir alacak hakkının bulunup bulunmadığı, dolayısı ile, davada sıfat şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2007/7043, K. 2008/2810, 4 Mart 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama