Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16260 K.2010/1245

.....

Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 18.02.2002-15.02.2005 tarihleri arasında çalıştığının ve kuruma bildirilmeyen 30 aylık çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının tazmini istemine ilişkindir.ştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı olarak gösterilen .... şubesi olması, davacının şirket yerine şubesini dava etmesindeki yanlışlık temsilcide hata olarak kabul edilmeli, adı geçen şirketin davaya katılımının sağlanmış olması karşında temsilcide hatanın giderildiği anlaşılmakla, sonuca etkili görülmeyip, bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacının vekili olduğuna dair dosyada herhangibir bilgi bulunmamasına rağmen mahkemece, karar başlığında vekil adının bulunması ve davacı yararına vekalet ücreti takdiri, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç