Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16273 K.2010/1248

.......

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde 1999 yılı Haziran ayından itibaren başlayan ve .......bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, talebin kısmen kabul kısmen reddedildiği gözetilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ... (devredilen .....) lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu ve davada iki davalı olmasına rağmen harç ve yargılama giderlerinin infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı sayısı gözetilmeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.

.....