Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16520 K.2010/1942

.....

Davacı, yersiz ölüm aylığı ödemelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389. Maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması; tarafların hak ve yükümlülüklerinin infazda tereddüde yol açmayacak biçimde açıkça yazılması gerekleri gözetilmeksizin, “Alacak miktarı likit olduğundan davalının % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,” karar verilmiş olması; ayrıca, işlemiş faiz miktarı hesaplanarak takibe konulduğu halde, harç ve vekalet ücretinin takibe konu müddeabihin tümü üzerinden hesaplanması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.......