Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/16932 K.2010/1783

.....

Davacı, 07.11.1994-01.06.1997, 02.06.1997-04.11.2004 tarihleri arasında davalı işverenler yanında aralıksız olarak hizmet akdine dayalı çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesidir. Mahkemece, 07.11.1994-01.06.1997, 02.06.1997-04.11.2004 tarihleri arasında, davacının davalılar yanında, hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, davacının 03.02.2000-07.02.2000 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğü, 12.03.2001 tarihinden itibaren 30 gün, 13.04.2001 tarihinden itibaren 10 gün süre ile raporlu olduğu görülmekle, tedavi gördüğü ve raporlu olduğu sürelerde, işverenler yanında hizmet akdine dayalı çalışmasının bulunmadığı göz önüne alınarak, bu süreler dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, çalışmanın bulunmadığı raporlu süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

...