Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/11743 K.2010/688

.......

Davacı, mahkeme kararı ile 01.06.1999 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmiş olduğu ve yasal faiz hakkını saklı tuttuğuna ilişkin dilekçesini ibraz etmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın, 5510 sayılı ......bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 506 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda;

Dava; mahkeme kararı ile 01.06.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanan davacının ödenmeyen aylıkların faizinin tahsiline ilişkin olup, yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 63. maddesi ile Borçlar Kanununun 113/2. maddeleridir.

Dava konusu faiz alacağının tesbiti yönünden, davacı adına birikmiş yaşlılık aylıklarının 19.10.2006 tarihinde ödenmek üzere bankaya gönderildiği, Kurum yazışmalarından anlaşılmış olup, yaşlılık aylıklarından oluşan bu toptan ödemenin davacı tarafından tahsil edilip edilmediği, davacının bu ödemeyi tahsil etmeden önce faiz talebine ilişkin ihtirazi kayıt dilekçesinin Kurum kayıtlarında bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Davacının gecikmeden doğan yasal faiz alacağını talep edebilmesi için Borçlar Kanununun 113/2 maddesine göre, asıl alacağın tahsilinde dava tarihi de gözetilmek suretiyle ana paranın tahsilinden önce ihtirazı kayıt ileri sürmesi gerekir. İhtirazi kaydın öne sürüldüğünün anlaşılması durumunda ise faizin, .......madde 116 gereğince üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren hesabedilmesi gerekir.Mahkemece bu yönün araştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

....

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....