Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/12005 K.2010/919

........

Dava, 2006 yılı Şubat-Ağustos dönemi yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespiti ile iade edilen aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm iş mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 25.12.2007 tarihinde temyiz eden davacının yüzünde tefhim edilmiş, temyiz ise 11.02.2008 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.O halde 01.06.1990 tarih ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak davacının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Davacıya, 01.01.1988 – 28.12.1995 tarihleri arası vergi kaydı, 11.11.1992 – 10.06.2003 tarihleri arası oda kaydı esas alınarak, 15 yıl 5 ay 10 günlük prim ödeme gün sayısı gözetilerek, 31.10.2003 tarihli talebi ile, 01.11.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı; daha sonra, vergiye, 11.01.1988 – 07.03.1989, 07.08.1989 – 26.03.1991 ve 17.06.1991 – 28.12.1995 tarihleri arasında kayıtlı olduğu, oda kaydı da gözetildiğinde, 14 yıl 9 ay 8 gün sigortalı olduğunun anlaşılması üzerine, tahsis iptal edilerek,

01.11.2003 – 31.01.2006 tarihleri arasında ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibi sonucu, davacı tarafından, takibe konu borcun ödendiği anlaşılmıştır. Davacının, vergiye kayıtlı olduğu 01.01.2006 – 31.03.2006 dönemi için prim ödemesi üzerine, 24.08.2006 tarihli talebi ile 01.09.2006 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

.......

Davacı, ilk tahsisin yapıldığı tarihte, vergiye kayıtlı olduğu süreleri bilecek durumda olup, tahsis talebi sırasında bunu Kurum’a bildirmemesi nedeniyle, iyiniyetli olduğundan bahsedilmesi mümkün bulunmadığından, Kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının iyiniyetli olduğundan bahisle, iade edilen aylıklara ilişkin ödemenin istirdadına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....